17世纪之前现代阿拉伯数字不存在（续篇）

拙文**《17世纪之前现代阿拉伯数字不存在》**

已经谈过现代阿拉伯的相关问题，本文利用当代“阿拉伯人数字”来作进一步分析。

先罗列证据如下：

一、13-16世纪“阿拉伯人数字”：

二、1642年“现代阿拉伯数字”：

三、1872年“阿拉伯人数字”和“现代阿拉伯数字”：

四、“当代伊朗人数字”：

五、“当代阿拉伯人数字”：

六、阿拉伯语、波斯语、达里语、普什图-乌尔都语的数字：

综合比较上述信息，可作如下分析：
❶“现代阿拉伯数字”的演变为：图1→图2→图3，即：明代→1642→1872

❷从图1、图4和图6看，“阿拉伯人数字”的“0”像个小孩似的站在其他数字的边上，且越来越小，并于1872年之前，某些族群把“0”从“小0”缩成了“大点”。

❸拙文《17世纪之前现代阿拉伯数字不存在》中发问：稳定的“东阿拉伯数字”到了伟烈亚力手里反而变得不稳定了？但从图1和图4看，伊朗人至今还在使用13-16世纪的“阿拉伯人数字”，几乎一模一样，也就是说，含有“小0”的“阿拉伯人数字”从13世纪一直使用到当代伊朗，基本完全一致，保持不变，可谓超级稳定。

这样看来，是在传播的过程中，有些族群把“小0”变成了“点”。

作为日常生活生产中最为常用的数字，且数量只有十个，在没有外来强大力量的干扰下，应该算超级稳定的，波斯的“阿拉伯人数字”从元朝到当代的表现可堪应验。

❹某些当代“阿拉伯人数字”的“26”似乎受西方的现代阿拉伯数字“7”的影响，并于1872年之后，把右上角和左上角的褶子拉直了，变成了“镜像7”和“7”。

❺“现代阿拉伯数字”从“阿拉伯人数字”那里借用“190”（阿拉伯是小0，中国《大明历》为大0），占比30%，如此便被将其命名为“阿拉伯数字”，似乎名不副实；剩下70%来源不明，“23”有可能源自中文“二三”连写。

❻根据图7所述，唐代之后，阿拉伯扩张，“阿拉伯数字”分为“东式”和“西式”，“东式”分布于亚洲，“西式”分布于非洲和欧洲。

可是，从图1和图4看，13-16世纪“阿拉伯人数字”和当代伊朗属于“西式”，明显名不副实。

东式和西式的简单化分类，不符合历史事实，可以证明这段叙述是伪史，应分为早期原创（如伊朗）和后期演变（如阿拉伯）。

就当代而言，伊朗/波斯数字非常接近元明时期的“阿拉伯人数字”，就现有证据而言，与其称之为“阿拉伯数字”，似乎称之为“波斯数字”更为恰当。

❼图7说，阿拉伯数字“源自印度”，作为最晚开化的族群，西方有何依据？凭什么这么说？为什么这么说？
实际上，把阿拉伯数字溯源于印度，应该19世纪40年代之后的事。

在威廉·琼斯之后，经历施莱尔马赫、谬勒、瑟尔沃尔、格罗特、格奥尔格、恩斯特的浪漫主义建构，尤其是19世纪50年代语言学的“科学”已经凌驾于一切学科之上，印欧语-雅利安人崇拜已经建立起来，西方不愿意再把阿拉伯数字的原创权给予阿拉伯，便给了印度。（马丁•贝尔纳，《黑色雅典娜：构造古希腊1785-1985》，郝田虎、程英译，吉林出版集团2011年7月，p290-306）
也许，他们都是伏尔泰和黑格尔的粉丝，只不过各自以不同的方式去论述罢了：伏尔泰的思想是“中国→印度→波斯→阿拉伯→查理曼”，黑格尔的思想是“中国→印度→波斯→希腊→罗马→日耳曼”。

❽图7还说，“汉时兴”，又何以知道？真的是“造谣一张嘴，辟谣跑断腿”。

根据贝尔纳的研究，19世纪兴起浪漫主义，浪漫主义是什么？浪漫主义实质是想象，就是臆想。

在浪漫主义的世界里，民族主义是动力，情感是逻辑——千金难买我喜欢，胡编乱造是实质，只要大抵说得过去就行，实在不行，还可诉诸虚构、伪造，直到满意为止。

综上所述，可作如下结论和讨论：

一、西域数字的稳定性：

比起上篇所述的“相当稳定”，西域数字从13世纪一直到现在的波斯，都在使用，几乎不变，表现堪称超级稳定。

这与不稳定的“现代阿拉伯数字”的强烈反差更加凸显了“现代阿拉伯数字”在1642年左右处于草创阶段尚不成熟状态。

二、传播中的变化：

“西域数字”后来在流传到其他地方的过程中，“0”产生了变化，由“小0”变成“大点”，不宜分为东式和西式，应分为早期和后期、原创和传播流变。

三、命名缘由：

现代阿拉伯数字之所以称为“阿拉伯数字”，大抵缘于“190”源于阿拉伯，以及在西方和阿拉伯人的观念中，阿拉伯辉煌之时欧洲的落魄不堪，即16世纪，中国比伊斯兰发达，伊斯兰比欧洲发达，即中心-中国，半边缘-伊斯兰，边缘-欧洲。

四、印度起源的质疑：

所谓“源自印度”的说法应是19世纪40年代之后才产生的，其主要滥觞于浪漫主义的印欧语假说，并无科学依据，不可信。

从科学上讲，印度没有历史，1872年凭什么确定阿拉伯数字起源于印度？但根据李约瑟、王玲、蓝丽蓉的研究，印度-阿拉伯数字系统源于中国。

不得不说，巧合得很。

但我想，这种巧合的基础是，直到19世纪上半叶，多数欧洲人仍自认为，欧洲文明晚于阿拉伯、印度、中国，而这基本符合历史事实。