浅析自然人实际施工人能否取得利润

发布时间：2024-09-18

在中国建筑市场，实际施工人能否获得利润一直是一个颇具争议的话题。这一问题不仅关乎建筑行业的健康发展，更涉及广大农民工的切身利益。

实际施工人制度的起源与现状

实际施工人制度是中国司法实践与建筑市场发展过程中的独特产物。这一概念最早出现在2004年最高人民法院发布的司法解释中，旨在解决因违法转包、分包导致的施工合同无效后，实际从事建设工程施工方的权益保障问题。

值得注意的是，中国建筑市场中，实际施工人往往是以农民工群体为主提供劳务工作。因此，这一制度在创立之初还被赋予了“保障农民工工资权益得以有效实现”的社会价值功能。

然而，实际施工人在获取利润方面面临着诸多法律障碍。首先，由于实际施工人并非直接与发包人签订合同，其地位在法律上较为模糊。其次，发包人与承包人之间可能存在的仲裁条款，也可能成为实际施工人主张权利的障碍。

例如，最高人民法院在（2015）民一终字第366号案件中指出，实际施工人与发包人之间的工程款争议解决方式，应受发包人与承包人之间建设工程合同仲裁条款的约束。这一观点在一定程度上限制了实际施工人通过诉讼途径主张权利的可能性。

在实际施工人权益保护与发包人意思自治之间寻求平衡，一直是司法实践中的难点。一方面，需要保护实际施工人的合法权益，特别是农民工的工资权益；另一方面，也要尊重发包人对争议解决方式的合理预期。

最高人民法院在2022年发布的第36批指导性案例第198号中指出，实际施工人并非发包人与承包人签订的施工合同的当事人，亦未与发包人、承包人订立有效仲裁协议，不应受发包人与承包人的仲裁协议约束。这一观点在一定程度上为实际施工人争取权益提供了法律支持。

尽管存在争议，但司法实践中的趋势似乎正在向保护实际施工人权益的方向倾斜。越来越多的案例支持实际施工人可以突破合同相对性，直接向发包人主张权利的观点。

例如，最高人民法院在（2014）民申1575号案件中明确表示，实际施工人向发包人主张权利，不能简单地理解为是对承包人权利的承继，也不应受承包人与发包人之间仲裁条款的约束。

然而，我们也应该认识到，单纯依靠司法解释和案例指导可能难以从根本上解决这一问题。未来，可能需要从立法角度出发，构建一个更为折中的解决路径，以求在维护实际施工人合法权益的前提下，对发包人的意思自治予以适当保护。