司法实践中，交强险保险人追偿权的行驶如何认定？

交强险保险人追偿权的行使一直是司法实践中的热点问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，保险公司在特定情况下有权向致害人追偿。然而，这一权利的行使并非毫无争议。

追偿权的行使条件主要包括三个方面：首先，违法驾驶行为属于交强险责任免除范围。目前主要包括醉酒驾驶、无证驾驶、吸毒或麻醉驾驶、故意肇事以及盗抢人肇事等五种情形。其次，保险人已在交强险限额内向受害人赔偿。最后，追偿对象明确，通常为违法驾驶人或车辆所有人。

然而，在实践中，追偿权的行使仍存在一些争议。例如，对于驾驶人肇事后逃逸的行为，是否属于保险人可以追偿的情形？有观点认为，逃逸是违法行为，驾驶人不应通过保险转嫁风险。但也有观点认为，逃逸是事后行为，不应改变之前的赔偿与追偿操作路径。此外，保险人是否需要对免责条款尽到提示义务，也存在不同看法。

在构成要件方面，除了上述三个条件外，保险人还需明确追偿对象。在特殊情况下，如车辆借用、挂靠等情形，追偿对象的确定更为复杂。例如，在车辆借用情况下，借用人无疑是追偿对象，但出借人是否承担责任则需根据其是否存在过错来判断。在车辆挂靠情况下，挂靠人和被挂靠人是否应承担连带责任，也存在不同观点。

值得注意的是，追偿权的行使还涉及保险人与受害人之间的关系。有观点认为，如果受害人在保险人赔付前与违法驾驶人达成放弃索赔权的协议，保险人可以免除相应部分的赔偿责任。但也有观点认为，交强险保险人的追偿权源自法定，不应受限于受害人与违法驾驶人的放弃索赔协议。

在具体案例中，法院的判决也有所不同。例如，在一起醉驾导致的交通事故中，法院判决保险公司在交强险限额内赔偿后，有权向驾驶人追偿。但在另一案例中，法院认为被挂靠人对违法驾驶、事故发生不具有过错，不应承担连带责任。

总的来说，交强险保险人追偿权的行使是一个复杂的问题，需要综合考虑法律规定、合同约定和具体案情。未来，随着相关法律的完善和司法实践的积累，这一问题有望得到更明确的解答。