三国演义中的历史真相，哪些地方与史实不符？

《三国演义》与《三国志》在描述三国时期的历史时存在显著差异。清代史家章学诚曾评价《三国演义》“七分实事，三分虚构，以至观者往往为之惑乱”。那么，这部中国古代四大名著之一究竟与正史有何不同？

首先， 关羽的“温酒斩华雄”和“过五关斩六将”等壮举在《三国志》中并无记载。 这些情节很可能是罗贯中根据民间传说或个人想象创作出来的。其次， 诸葛亮的许多军事成就也被《三国演义》夸大或转借他人。 例如，著名的“草船借箭”实际上是孙坚、孙权父子所为。此外，《三国演义》中刘备的许多英雄事迹也 《三国演义》中刘备的许多英雄事迹也多有虚构，如“桃园三结义”等情节在《三国志》中并无记载。 主要依据的是西晋陈寿的《三国志》及南朝裴松之的《三国志注》。](wxb://marking)然而，他并非简单地照搬史料，而是“据正史，采小说”，在保持基本历史框架的同时，大量吸收民间传说和戏曲、话本中的素材，并借助艺术虚构来丰富情节和塑造人物形象。

在政治倾向上，《三国演义》与《三国志》存在明显差异。 《三国志》以曹魏为正统，而《三国演义》则明显倾向于蜀汉。 这种倾向性体现在对人物的刻画和事件的描述上。例如，《三国演义》中刘备被塑造成仁义之君，而曹操则被描绘成奸诈之徒。这种人物塑造方式在《三国志》中是不存在的。

作为一部文学作品，《三国演义》的价值不在于其历史真实性，而在于其艺术成就和思想内涵。它通过丰富的想象和生动的叙述，塑造了一批栩栩如生的历史人物，展现了三国时期波澜壮阔的历史画卷。同时，它也反映了作者对历史的思考和对现实的关怀。

对于读者而言，我们应该将《三国演义》视为一部优秀的文学作品来欣赏，而不是将其当作信史。 正如法国历史传奇作家大仲马所说，他把历史当作挂衣服的钩子，衣服则是他缝制的。同样，《三国演义》也是罗贯中在历史框架上进行的艺术创作。我们可以通过它来感受三国时期的历史氛围，领略那个时代的英雄豪情，但同时也要保持理性，不要将其与正史混为一谈。

总的来说，《三国演义》与《三国志》虽然都涉及三国时期的历史，但它们的性质和价值取向是不同的。前者是一部杰出的文学作品，后者则是一部严谨的史学著作。两者各有其独特的价值，我们应该以不同的方式来欣赏和利用它们。