【探讨】论随意殴打型寻衅滋事罪中“随意”的认定

2020年12月29日晚，丁某一等4人酒后在某KTV唱歌，因付费问题与工作人员发生纠纷。在电梯内，丁某一等人与KTV经理牟某发生口角，随后双方互殴。最终，牟某构成轻微伤，另一名经理吴某构成轻伤二级加轻微伤。这起看似简单的互殴案件，却引发了对“随意殴打型寻衅滋事罪”中“随意”认定的深入思考。

“随意”是认定寻衅滋事罪的关键。我国刑法第293条将寻衅滋事划分为四种行为类型，其中“随意殴打他人”是最常见的一种。然而，“随意”的界定却一直是司法实践中的难点。有观点认为，“随意”只能是无缘无故，但实践中无缘无故的殴打行为很少见。如果将“随意”限定为无缘无故，可能会不当缩小犯罪圈，不利于打击犯罪。

那么，如何准确理解“随意”呢？首先，“随意”可以事出有因。从“寻衅”的语义来看，本身就以存在“衅”即起因为前提。其次，对“故”的理解应以一般人认知水平为准。如果一个行为在社会一般人看来是合理的反应，那么就不能认定为“随意”。

然而，仅仅理解“随意”的含义还不够，更重要的是如何在实践中认定“随意”。有学者提出，可以用类型化思维来判断“随意”。具体来说，可以将随意殴打行为分为三种类型：无事生非型、借故生非型和屡教不改型。其中，借故生非型是最常见的，也是认定难度最大的。

在认定“随意”时，还需要考虑以下几个因素：行为对象、行为工具和行为程度。随意殴打的对象通常是不特定的，行为人可能只是出于寻求刺激、发泄情绪等目的。行为工具通常是随手可得的，而不是提前准备的。行为程度通常不严重，主要目的是发泄情绪，而不是造成严重伤害。

值得注意的是，“随意”与故意伤害罪中的“故意”有着本质区别。随意殴打型寻衅滋事是一种故意为之的“随意”，它既有殴打动机的随意性，也有殴打对象的随意性。而故意伤害罪中的“故意”则是有针对性的，行为人有明确的伤害特定人的目的。

回到开头提到的案例，丁某一等人与KTV工作人员的互殴行为，是否构成随意殴打型寻衅滋事罪呢？从表面上看，双方互殴似乎是事出有因，不具有“随意”性。但深入分析可以发现，丁某一等人在付费纠纷已经处理完毕的情况下，仍然与KTV工作人员发生冲突，这种行为本身就带有“借故生非”的性质。此外，他们殴打的对象是不特定的KTV工作人员，而不是特定的个人，这也体现了“随意”的特征。

然而，仅凭这些因素还不能完全认定为寻衅滋事罪。还需要考虑行为是否破坏了社会秩序。虽然案件发生在KTV这样的公共场所，但事发时间是凌晨3点，人流稀少，对公共秩序的影响有限。因此，最终法院认定丁某一等人的行为构成故意伤害罪，而非寻衅滋事罪。

这个案例充分说明了“随意”认定的复杂性。它不仅需要考虑行为的起因、对象、工具等因素，还要综合评估行为对社会秩序的影响。只有全面、客观地分析案件事实，才能准确把握“随意”的内涵，做出正确的法律判断。

在司法实践中，准确认定“随意”对于正确适用法律、维护社会秩序至关重要。它要求司法人员既要严格依法办事，又要结合社会实际，灵活运用法律精神。只有这样，才能真正实现法律的公平正义，维护社会的和谐稳定。