刑法第二十条第三款规定的正当防卫权应如何理解与适用

刑法第二十条第三款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。” 这一条款确立了我国刑法中的“无限防卫权”制度，赋予公民在面临严重暴力犯罪时采取防卫措施的绝对权利。

无限防卫权的适用需要满足几个关键条件。首先， 不法侵害必须是正在进行的。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》指出，应当从侵害能力和侵害意图两个方面来认定不法侵害是否结束。即使不法侵害人暂时失去侵害能力，但如果仍有继续实施侵害的现实可能性，就应当认定不法侵害仍在进行。

其次， 不法侵害必须是严重危及人身安全的暴力犯罪。 《指导意见》明确列举了“行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架”等行为，但同时也强调这并非穷尽性列举，其他严重危及人身安全的暴力犯罪也应适用无限防卫权。

最后， 防卫行为必须针对不法侵害人本人实施。 《指导意见》规定，正当防卫必须针对不法侵害人进行，对于多人共同实施不法侵害的，既可以针对直接实施不法侵害的人进行防卫，也可以针对在现场共同实施不法侵害的人进行防卫。

在司法实践中，无限防卫权的适用并非没有争议。以安徽省枞阳县周某某正当防卫不起诉案为例， 许某某意图性侵周某某，周某某在反抗过程中用软管勒住许某某颈部，两人对峙近两个小时。 在此期间，许某某曾提出放松软管的要求，但周某某担心其继续侵害，继续用力勒住软管，最终导致许某某死亡。检察机关认为，周某某的行为构成正当防卫，不负刑事责任。

这个案例引发了对“正在进行的不法侵害”认定的讨论。有观点认为， 许某某在被软管勒住颈部的情况下，已经失去了继续侵害的能力，不法侵害已经结束。 但检察机关认为，考虑到周某某身处高度紧张和惊恐的状态，难以准确判断许某某的真实意图，应当采信周某某认为不法侵害行为处于持续状态的判断。

这一案例体现了无限防卫权适用中的一个重要原则：在判断不法侵害是否正在进行时，应当基于事前的视角，作出有利于防卫人的认定。即使事后来看不法侵害确已结束，但如果事前来看不法侵害是否结束的事实存疑，就不能苛求防卫人承担如此困难的注意义务。

无限防卫权的确立，体现了我国刑法保护公民合法权益、鼓励见义勇为的价值取向。它赋予了公民在面临严重暴力犯罪时采取必要防卫措施的绝对权利，为公民维护自身权益提供了强有力的法律保障。但在适用过程中，仍需谨慎判断，避免滥用。只有准确把握无限防卫权的适用条件，才能真正实现法律效果与社会效果的有机统一，维护社会公平正义。