未实际收款，合同解除为何要承担退款义务？

合同解除后，即便未实际收款也要承担退款义务？这一看似矛盾的现象，恰恰体现了合同法中“恢复原状”的基本原则。

根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。这意味着，即使合同一方未实际收到款项，只要对方已经履行了给付义务，解除合同后仍需承担退款责任。

这一规定背后的法理逻辑在于，合同解除的目的是使双方当事人的法律关系恢复到合同订立之前的状态。如果一方已经支付了款项，即使对方尚未实际收款，也应当被视为已经履行了合同义务。因此，在合同解除时，收款方应当返还已支付的款项，以实现法律关系的“复原”。

然而，实践中并非所有情况都如此简单。如果合同解除是由于一方违约造成的，那么守约方在要求恢复原状的同时，还可以要求违约方承担违约责任。《民法典》第五百六十六条规定，合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。

此外，合同解除的溯及力也是一个复杂的问题。直接效果说认为合同解除具有溯及既往的效力，尚未履行的债务免于履行，已经履行的部分发生返还请求权。而清算关系说则认为，合同解除权的行使，于双方的给付义务已经履行时，则建立了返还义务，解除权只是变更了合同之债关系的内容，其债之关系仍然存在，因解除而在内容上变更为清算关系。

这两种学说的差异，直接影响到合同解除后当事人的权利义务关系。如果采用直接效果说，合同解除后，当事人之间的法律关系将完全恢复到合同订立之前的状态。而如果采用清算关系说，则意味着合同解除后，双方之间仍然存在一种特殊的债权债务关系，这种关系是为了清算合同解除后的法律后果而产生的。

总的来说，合同解除后未实际收款也要承担退款义务，体现了合同法中“恢复原状”的基本原则。这一规定虽然看似矛盾，但实际上是为了平衡双方当事人的利益，确保合同解除后的法律关系能够得到妥善处理。在具体适用时，还需要结合合同的具体情况和当事人的实际履行情况，以实现公平正义的法律效果。