执行期间达成和解协议，一方不履行，另一方怎么办？

执行和解协议是民事执行程序中当事人自愿达成的变更原生效法律文书内容的协议，其法律效力问题一直是司法实践中的难点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第230条的规定，执行和解协议具有私法契约的性质，但又对执行程序产生一定影响。这种“一行为两性质”的特点，使得执行和解协议的效力认定和救济途径成为争议焦点。

执行和解协议本质上是当事人在原债权债务基础上设立的一种新的债权债务关系。《合同法》第61条的规定适用于和解协议约定不明的情形，而《合同法》关于合同无效、可变更、可撤销的规定同样适用于和解协议。这意味着，和解协议的效力、撤销等问题可以依照私法上的规定予以判断。

然而，当一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议时，现行法律规定的救济途径较为单一。《民事诉讼法》第207条第2款规定，一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。这种做法虽然保护了申请执行人的权益，但也存在一些问题。

首先，这种救济方式忽视了执行和解协议本身的法律价值。执行和解协议是当事人在平等协商基础上达成的合意，应当具有独立的法律效力。仅仅因为一方不履行就否定整个协议的效力，有悖于合同自由原则。

其次，单一的救济途径无法全面保护当事人的权益。例如，在执行和解协议中可能存在担保条款或第三人替代履行的约定，如果仅恢复执行原生效法律文书，这些约定将形同虚设，不利于保护债权人的利益。

此外，现行法律规定在执行和解协议履行期间，如果债务人一方有转移财产等逃避债务行为，债权人只能等到和解协议履行期限届满后才能申请恢复执行，这无疑增加了债权人的风险。

针对这些问题，有学者提出应当对执行和解协议的效力进行重新定位。具体而言，可以将执行和解协议分为一般和特殊两种类型。一般的和解协议作为私法上的和解契约，具有可诉的效力，产生中止执行程序的后果。在这种情况下，申请执行人应当享有选择权，既可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就和解协议另行起诉。

对于特殊的和解协议，即双方当事人明确约定以其协议代替原生效法律文书，并经法院审查确认的和解协议，应当赋予其强制执行的效力。这意味着，一方当事人不履行或不完全履行该和解协议时，另一方当事人可以直接申请法院强制执行和解协议。

赋予执行和解协议强制执行力，不仅有利于简化程序，避免原执行依据与新裁判的双重关系处理不清的问题，还能强化当事人的信用意识，促使他们积极履行协议，减少随意悔约的现象。同时，这也为执行和解中的担保条款、第三人替代履行等问题提供了明确的解决路径。

总之，完善执行和解制度，既要尊重当事人的意思自治，又要平衡各方利益，确保执行程序的公正高效。通过明确执行和解协议的法律效力，丰富救济途径，我们有望更好地发挥执行和解制度在化解矛盾、节约司法资源等方面的重要作用。