失火不施救，则构成放火罪 ——从一个案例分析放火罪与失火罪的区别

2017年6月22日，杭州保姆莫焕晶因沉迷赌博欠下高额债务，为骗取雇主的感激以便再次借钱，竟在雇主家中故意放火。这场火灾最终导致雇主朱某及其三个孩子不幸身亡，财产损失高达257万余元。莫焕晶的行为从最初的“失火”最终被认定为“放火”，这一法律认定的转变过程值得我们深入探讨。

莫焕晶案中，法院认定其行为构成放火罪而非失火罪 法院认定其行为构成放火罪而非失火罪 规定，放火罪是指故意引起火灾，危害公共安全的行为；而失火罪则是指因过失引起火灾，造成严重后果的行为。在莫焕晶案中，法院认为莫焕晶“对放火的公共危险性具有明确认识”，并且“积极实施放火行为追求一定规模火灾的发生”，因此认定其行为构成放火罪。

这一认定过程揭示了 放火罪与失火罪在主观方面的根本区别 。放火罪要求行为人具有故意，即明知自己的行为会引起火灾并危害公共安全，仍然希望或放任这种结果的发生。而失火罪则要求行为人具有过失，即应当预见自己的行为可能引起火灾，但由于疏忽大意而没有预见，或者已经预见但轻信能够避免。

在客观行为方面，放火罪通常表现为行为人主动实施点火行为，而失火罪则往往是由疏忽大意或操作不当等行为引起。在莫焕晶案中，法院认定莫焕晶“用打火机点燃书本引燃客厅沙发、窗帘等易燃物品”，这一主动点火行为是认定其构成放火罪的重要依据。

法律后果方面，放火罪与失火罪的刑罚差异巨大。根据刑法规定， 放火罪的法定刑为三年以上十年以下有期徒刑 ，造成严重后果的可处十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑。而 失火罪的法定刑则为三年以上七年以下有期徒刑 ，情节较轻的可处三年以下有期徒刑或拘役。在莫焕晶案中，法院最终以放火罪判处莫焕晶死刑，这一重刑反映了法律对故意危害公共安全行为的严厉态度。

莫焕晶案的法律认定过程，不仅体现了法律对故意危害公共安全行为的严惩态度，也为我们提供了重要的启示。首先，它提醒我们，在处理涉及公共安全的案件时，必须严格区分故意与过失，以确保罪刑相适应。其次，它警示我们，即使是出于个人私利的“小聪明”，也可能演变成危害公共安全的大祸患。最后，它也反映了法律对公共安全的高度重视，任何危害公共安全的行为都将受到法律的严惩。

对于公众而言，莫焕晶案的教训是深刻的。它提醒我们，在日常生活中要时刻警惕自己的行为可能带来的后果，尤其是在涉及公共安全的场合。同时，它也呼吁我们提高法律意识，认识到自己的行为可能构成犯罪，从而自觉遵守法律，维护公共安全。