为什么诸葛亮不能一统三国？毛主席：我看他最少犯了三个错误

毛主席对历史有着深厚的兴趣，尤其是三国时期的历史。

他对诸葛亮的研究颇有心得，两者皆为历史上的伟人和英雄，因此毛主席常常对诸葛亮给予评价，这也可以看作是英雄之间的共鸣。

毛主席不仅对诸葛亮的卓越人格以及其政治和军事智慧给予了高度认可，同时也有批判，他认为诸葛亮在统一三国的过程中至少犯下了三个错误。

第一个错误，战略构想脱离实际。

《三国志》中记载了一段颇为著名的“隆中对”，其中诸葛亮向刘备阐述了他的战略规划，诸葛亮认为刘备应当向南扩展，占据荆州，再向西占领益州，以此作为北伐中原的基础。

这一战略构想历代被广泛赞誉，诸葛亮自投身刘备阵营后基本按照该战略实施，随后建立蜀国并进行北伐，但结果却是一次次的失败。

尽管后世的军事家和文人对诸葛亮的失败给予宽容，认为失败不应仅依据成败来评判英雄。

但作为失败，终究是失败，后世对其评价往往源于对其人格的崇敬，而在战术层面上寻找失败根源的人也比比皆是，认为其失败主要在于过于谨慎，未敢使用奇兵。

例如，魏延曾建议他出奇兵攻打长安，但诸葛亮未予采纳。

在另一个分析中，苏洵指出蜀国的地理位置是北伐失利的根本原因，因其被高山阻隔，进攻中原受限。

他甚至认为蜀国自守都很艰难，更遑论北伐，得出结论：诸葛亮弃荆州后，单靠益州根本无法实现北伐的成功。

毛主席对此有独特见解，他指出荆州和益州相隔甚远，蜀国兵力有限的情况下分兵两地，显然是严重的战略失误。

之后为了北伐，甚至分兵三路，刘备、关羽和诸葛亮各自带兵，这导致了更大的错误。

他始终坚持集中兵力攻击敌人的思想，在这一点上，诸葛亮显然不如毛主席明智。

毛主席认为关羽在麦城的失利以及刘备在夷陵的惨败，正是这一战略失误的恶果。

毛主席凭借集中兵力击溃敌人，使人民军队从弱变强，最终获得全国胜利，而诸葛亮则在战略失误后失去了荆州，六次北伐一一失败，毛主席的看法不禁令人深思。

第二个错误，初战指挥不当。

毛主席指出，诸葛亮在第一次北伐中犯下了两个失误：其一是未能亲身前往前线指挥作战。

他在阅读《资治通鉴》时，尤其在涉及首次北伐的段落，批注显示：“初战，亮宜自临阵。”

这显然是毛主席认为，战斗的情况变化莫测，诸葛亮应该亲自指挥，以便及时调整战略，但在首次北伐中他并未做到，后世却对诸葛亮的决策能力给予极高的赞扬，这与毛主席的看法显然有所不同。

另一个失当在于错用马谡。

马谡身为诸葛亮的参军，诸葛亮应当对他有所了解，且刘备曾对诸葛亮提过醒，告知马谡言过其实，难以担当重任。

诸葛亮竟然让马谡驻守街亭，这绝非小失误。

在失去街亭后，诸葛亮每次出征必定亲临前线，毛主席也对此作了批注：“自街亭败后，每出，亮必在军。”虽然毛主席指出这一点是合理的，但诸葛亮已失去初战的良机。

第三个错误，事必躬亲。

毛主席在批评诸葛亮未亲自临阵的同时，又指出他对事务的过度干预，其实并不矛盾，毛主席强调在重大事项上应亲力亲为，而在细节上则应交给下属去处理。

在这方面，诸葛亮的表现并不理想，刘备去世后，他既要治理国家又需指挥军队，所有事务都得亲自管理，且极为细致，确实是呕心沥血，全力以赴，然而在很多事情上他干预过多，反而浪费了不少精力。

就军事事务而言，从军事计划的制定到军中所有事务，甚至粮草的运输、储备和调配皆由他一手安排。

尽管诸葛亮吸取经验，避免马谡问题的重演，但这并不意味着他在策略上应事必躬亲，难道蜀军中就没有参谋和能够管理粮草的官员吗？

诸葛亮的谨慎并无不妥，他要确保所事皆妥善，然而，作为人而非神的他，精力总是有限的。

当把过多时间花费在细枝末节之上，特别是本应由下属完成的任务时，他是否仍能把握大局？如果能够，那又会不会导致体力和精神的严重透支？

对于诸葛亮的这一缺陷，司马懿深有体会。

有一次，诸葛亮派使者给司马懿下战书，司马懿随口问使者，"你们的丞相身体可好？" 使者回答说：“我们的丞相早起晚睡，事必躬亲，最近吃饭也少了。”司马懿据此分析：诸葛亮日子不长了。

截止他去世，果然如司马懿所料。

诸葛亮确实是一位拥有卓越才能的军事家和战略家，但他六次北伐却都未能取得成功，令众多英雄感叹不已。

许多人在战术层面寻找其失败原因，但毛主席从一个独特的视角解释了诸葛亮的失败，不得不说毛主席的评价极为中肯，超出常人的见解。