行政复议、行政诉讼期间是否停止具体行政行为的执行？

行政复议和行政诉讼期间，具体行政行为原则上不停止执行。这一原则源于行政行为的确定性和执行力，旨在维护行政管理的效率性和连续性。然而，这一原则在实际执行中也存在一些例外情况和争议。

行政复议期间，根据《行政复议法》第二十一条规定，具体行政行为不停止执行。但存在四种例外情形：被申请人认为需要停止执行的；行政复议机关认为需要停止执行的；申请人申请停止执行，行政复议机关认为其要求合理的；法律规定停止执行的。例如，某药品管理机关对某药店作出查封、销毁伪劣药品的处罚。如果药店提起行政复议，原则上处罚不停止执行。但如果药店能证明药品不属于伪劣，复议机关可以决定停止执行。

行政诉讼期间，根据《行政诉讼法》第四十四条，具体行政行为也不停止执行。但法院有权裁定停止执行，存在三种情形：被告认为需要停止执行的；原告或利害关系人申请停止执行，法院认为执行会造成难以弥补的损失，且不损害国家和社会公共利益的；法院认为执行会给国家和社会公共利益造成重大损害的。例如，政府机关责令某企业停产治理，企业不服提起诉讼。诉讼期间，企业若继续生产，政府机关可以申请法院采取查封等保全措施。

不停止执行原则的确立，主要是为了保障行政机关依法行使职权，提高行政管理效率。如果具体行政行为一经当事人提起复议或诉讼即停止执行，可能会破坏行政管理的连续性，导致法律秩序不稳定，甚至使行政管理陷入瘫痪，危害社会和公众利益。

然而，这一原则在实践中也面临一些问题。首先，法律规范之间存在冲突。例如，《行政诉讼法》第四十四条与第六十六条的规定存在矛盾。其次，大多数行政机关缺乏强制执行权，导致诉讼不停止执行原则难以落实。再次，不停止执行可能损害行政相对人的合法权益。

为了解决这些问题，有学者提出以下建议：一是统一法律规范，回到诉讼不停止执行的原则上来。二是适当扩大行政机关的强制执行权。三是制定统一的行政强制执行法，明确划分诉讼不停止执行的范围，确定行政执行的主体、方法、程序及法律救济。

行政复议和行政诉讼虽然都是对具体行政行为的法律救济途径，但两者存在本质区别。行政复议属于行政机关内部的监督制度，而行政诉讼是司法救济，由人民法院作出终局裁决。行政诉讼的效力高于行政复议，体现了“司法最终救济”原则。这种制度设计有利于保护公民权利，同时也体现了权力之间的制约机制。

总的来说，行政复议和行政诉讼期间不停止具体行政行为执行的原则，是为了平衡行政效率和公民权利保护。在实际操作中，需要通过完善相关法律制度，确保这一原则既能维护行政管理的连续性，又能充分保护公民的合法权益。