明清史丨曾国藩为什么不取代清廷开创新王朝？

谈及曾国藩，当代人往往有两种极端的看法：一种是从事国学推广的人，他们热衷于推崇曾国藩，毕竟《曾国藩家书》的销售情况相当不错。
另一种则是对清朝持反感态度的人，认为曾国藩协助清廷镇压太平军，是历史的罪人。
当然，更多的人纠结的是：为什么曾国藩不取代清廷，建立新的王朝？其实，曾国藩并非不愿，而是有许多顾虑。
1、 曾国藩与袁世凯 从历史学还是经济学，人文学科的核心都与人性相关。
人性是一个复杂庞大的话题。
从内心来看，没有人会不希望利益最大化，但同时也会有趋利避害的考虑。
实际上，许多历史爱好者关注历史时常停留在表面，没有真正了解其内核。
清朝宣统三年（1911年）秋季，武昌起义爆发，清廷被迫无奈，委派袁世凯镇压起义军。
但是袁世凯利用当时的形势，胁迫宣统帝退位，成为民国的大总统。
尽管主流历史学界对袁世凯评价较差，称其为“窃国大盗”，但在互联网上，仍有许多网友认为，袁世凯在推翻清朝统治方面发挥了巨大作用。
其实，如果将曾国藩置于袁世凯的位置，或将袁世凯置于曾国藩的位置，双方做出的结果可能也一样：曾国藩如果身处1911年，未必会继续为清廷卖命，袁世凯如果身处同治中兴时代，也未必敢于萌生推翻清廷的想法。
换句话说，有时候曾国藩的忠诚与否不重要，重要的是环境的使然。
2、 曾国藩的顾虑 清朝同治三年（1864年），曾国藩、曾国荃的湘军攻破太平天国的京城天京。
此时洪秀全早已去世，太平天国名义上的首脑是幼天王洪天贵福。
不久后，洪天贵福也被清朝官府逮捕，太平天国运动基本上宣告结束。
由于湘军被视为当时地方上最强的力量，很多人认为曾国藩有称帝的能力，并基于此想法认为，如果曾国藩自立为皇帝，是极有可能的。
甚至传言太平天国的忠王李秀成被俘后，多次煽动曾国藩反戈一击，自立为皇帝，但被曾国藩拒绝。
此外，曾国藩的部下中，也有人劝说曾国藩自立。
过去的历史上，确实有类似曾国藩这种情况，最终称帝的例子：最典型的就是晚唐时期的朱全忠。
当时晚唐统治秩序被农民起义打破，在镇压过程中，朱全忠、杨行密等新兴军阀崛起，最终晚唐被军阀瓜分，唐朝灭亡。
但曾国藩注定无法复制这个模式。
因为： 首先， 湘军以儒家的仁义忠孝为建军思想。
所谓忠，自然指忠于清朝皇帝。
曾国藩若自立为皇帝，与忠不相符，这很可能导致湘军内部分化。
其次，晚唐时期，朱全忠称帝后，巴蜀军阀王建、河东军阀李克用以及淮南军阀杨渥（杨行密之子）联合反对朱全忠，并爆发了长期战争。
太平天国灭亡后，清朝地方上除曾国藩的武装集团外，还有李鸿章、左宗棠的武装集团。
如果曾国藩称帝，李鸿章和左宗棠势必扮演类似李克用和王建的角色。
曾国藩能否应对这两者的讨伐，也没有把握。
因此，他不敢冒这个风险。
最后， 太平天国后期，清廷获得了列强的支持 。
曾国藩如果反清，至少要找到列强的支持。
但列强凭什么支持曾国藩？ 综上这些因素，决定了曾国藩没有底气取代清朝，自立为皇帝。