《银行金融信贷担保法律要点及案例解析》——担保制度概况（中）

混合担保中人保与物保的法律冲突一直是金融法律实务中的难点问题。近年来，随着相关法律法规的修订和完善，这一问题的处理原则也在不断演变。本文将深入探讨这一问题的法律背景、司法实践和最新进展，为金融机构提供实用的法律建议。

混合担保中人保物保冲突的法律渊源

混合担保，即对同一债权既有保证又有物的担保，包括债务人自己提供的物保和第三人提供的物保。在实践中，债权人往往会要求债务人及第三人提供多种担保方式，以确保债权的安全。然而，当债务人违约时，债权人如何实现这些担保，不同担保人之间的责任顺序如何确定，就成为了一个复杂的问题。

《中华人民共和国担保法》（1995年施行）及其司法解释对这一问题进行了初步规定。《担保法解释》第三十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。”这一规定赋予了债权人较大的选择权，但也引发了人保与物保之间的责任冲突。

物权法对担保法解释的调整与争议

2007年《中华人民共和国物权法》的颁布，对担保法及其司法解释的相关规定进行了调整。《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”

这一规定在一定程度上限制了债权人的选择权，特别是明确了在债务人自己提供物保的情况下，债权人应当优先实现该物保。然而，《物权法》并未明确解决人保与物保之间的责任冲突问题，导致实践中仍存在争议。

最高法案例解析混合担保追偿权

在（2017）最高法民再137号案件中，最高人民法院对混合担保中担保人之间的追偿权问题进行了详细分析。该案中，华泰龙公司向农业银行借款，汇城公司提供抵押担保，顾某某提供保证担保。借款到期后，华泰龙公司未能还款，汇城公司承担了抵押担保责任后，向顾某某追偿。

最高人民法院认为，《物权法》第一百七十六条虽然只规定了提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿，但并未排除当事人有向其他担保人进行追偿的权利。法院最终支持了汇城公司向顾某某追偿的请求，认为在混合担保中，担保人之间可以相互追偿。

这一判决反映了最高人民法院在处理混合担保问题时的倾向性观点，即在没有明确约定的情况下，应当允许担保人之间相互追偿，以实现公平原则和诚实信用原则。

九民纪要与民法典对担保法的新规定

2019年11月发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（简称《九民纪要》）对混合担保问题作出了新的规定。 《九民纪要》第56点明确 ：“被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第178条关于‘担保法与本法的规定不一致的，适用本法’的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。”

这一规定在某种程度上限制了担保人之间的追偿权，强调了当事人意思自治的重要性。随后，《中华人民共和国民法典》（2021年1月1日起施行）进一步明确了这一原则，删除了《担保法》中关于共同保证人之间相互追偿的规定。

混合担保法律适用原则与金融机构应对策略

当前，对于混合担保中人保与物保的冲突，法律实践中的处理原则可以概括为：

1. 尊重当事人意思自治，有明确约定的从约定。
2. 在没有约定或约定不明确的情况下，债权人应当优先实现债务人自己提供的物保。
3. 对于第三人提供的物保和人保并存的情况，债权人可以自由选择实现顺序。
4. 担保人之间原则上没有相互追偿权，除非有明确约定。

对于金融机构而言，面对混合担保的复杂性，应当注意以下几点：

1. 在签订担保合同时，明确约定担保责任的顺序和范围，避免法律适用的不确定性。
2. 对于复杂的担保结构，可以考虑引入专业法律意见 ，确保合同条款的准确性和可执行性。
3. 在债务违约时，应当仔细分析担保结构，合理选择担保实现的顺序，以最大化债权回收。
4. 注意保留相关证据，以便在发生争议时能够有效主张权利。

混合担保中人保与物保的法律冲突是一个复杂而重要的问题，需要金融机构和法律从业者持续关注相关法律法规的变化，并在实践中不断总结经验，以更好地应对这一挑战。